为什么MLB坚持不停赛？集中开打有什么困难？

即便赛季已缩短至让人遗憾的60场，MLB能否真的走完今年球季，仍是个大问号。在各队都还打不到五场的情况下，联盟最不乐见的坏消息就发生了—马林鱼队近几天共有18名选手和教练确诊中新冠肺炎，包括先发投手Jose Urena 、一垒手Garrett Cooper、外野手Harold Ramirez、捕手Jorge Alfaro，还有另外12名尚未被披露的球员、两位教练。有鉴于集体感染的严重性，MLB不得不紧急取消马林鱼在主场迎战金莺队的开幕战；而洋基队前往费城踢馆费城人队的赛事也被取消，因为费城人上一个对手正是在主场与马林鱼交手。

再加上开幕战当天，国民队年轻巨星Juan Soto因确诊而缺席；勇士队头两号捕手Travis d’Arnaud、Tyler Flowers同时因出现症状而被隔离；红袜先发投手Eduardo Rodriguez在染疫的同时，必须与并发的心脏问题搏斗 ……转眼间，球季才不过开打几天，似乎就面临了朝不保夕的困境。很多人都想问，现在就如此严重，还能打完60场吗？甚至还要打扩增轮次的季后赛？就算现在勉强撑过去，入秋后的疫情是否会更失控？而每当又有选手确诊，总会冒出许多人跳出来质疑「要继续打下去吗？」「为何不考虑集中开打？」

马林鱼事件触发了各队高层集体讨论，于昨日评估停赛的可能性。但联盟主席Rob Manfred很快宣布结果：「我们认为能确保选手的安全、并继续比赛」，他说，「除非同时有大量选手退赛或染疫，致使球队毫无维持竞争力的方法」 ，否则不会认真考虑停赛。也因此，质疑及担忧的声浪持续井喷— 「为何这么坚持不停赛？」「疫情如此严重，真的该继续打下去吗？」且与此同时，像NBA(美国职篮)这样选择「集中开打」、将所有选手隔离在园区内的联盟，疫情看似得到明显更好的控制。所以也有一部分人疑问，为何MLB不比照办理？

马林鱼队爆出集体感染后，这些议题更被推至更高峰，因此我认为，现在是时候更深入地讨论上述这些问题。以下，我将讨论点拆成几个部分，试图阐述MLB现在的立场及想法；以及球迷的观点和联盟所处的情境有何不同。

MLB 「集中开打」的可行性

如前所述，由于NBA采行的集中开打策略，目前似乎有不错的成效，因此有人便好奇为何MLB不这么做。MLB现行的做法，是主场队伍的选手可自由回家、执行非强制性的自我隔离；客队则在主队城市的饭店集中管理。球队仍需飞往各城市作战，虽然联盟取消了跨地域的赛事(西区队伍只跟西区队伍交手)。但事实上，大联盟确实曾考虑过一地开打，只是五月后便逐渐抛弃此念头。我在5/1号那天，曾于本站发文解释过集中复赛的障碍，讲述为何让美国职棒一地开打如此困难(但这篇文点阅只有两千，所以很多人还是不了解，为何集中复赛的难度高)。

首先是隔离人数的部分。我们已经知道，加上陪练军在内，一队共会有60名选手，30队就是1800位球员。此外，一队至少约有30名职员(举红雀队为例，他们有7位球团员工、14名教练团成员、2位翻译、以及16名医疗团队职员，不过医疗团队职员或许能改采多队共享)，30队就是900～1000名职员。还有裁判，可能要带75～100人。此外，根据上面那篇文的估计，我们可能还得再算入500名转播团队员工、300位司机……把这段所有提到的人数加总，至少已3000～4000人。但这还没结束。

首先，把所有选手都隔离在同一地点数个月，是否该准许他们带家人？很难想像在美国如此严重的疫情氛围下，球员会愿意与家人分离那么久。而若允许他们带家人，可能要再容纳另外的2000～5000人进园区。再来，我们肯定需要一批后勤团队服侍这些人，对吧？你需要饭店员工、你需要洗衣工、你需要厨师……然后，这些人或许有的也得带上家人。是的，林林总总加下来，你需要隔离的人数可能达万人之谱。

而若想集中这么庞大的人群，你得有强悍的后勤支持。比如说，上述文章所提的食物运输：一位成年男性一天大约需消耗3000卡路里、女性2500、小孩2000左右；倘若8000人被隔离、平均一人一天消耗2500卡路里，则联盟每天可能至少要准备2000万卡路里的食物。而即便是像大豆这种高卡路里食物，要满足2000万卡路里，都至少要有6～7吨的重量；而考量到实际上要准备的食物，还包括肉、蔬菜、水果，每日要运输的食物重量可能至少8～9吨，特别是运动员的热量消耗更大、连比赛间也要补充能量，每天张罗10吨的饮食运输都是有可能的。

一般情况下，这并不是什么难事，但若球季恢复后，美国大部分地区仍处于封锁状态，如此庞大的后勤运输，可能会出现问题；再加上各地食品工厂关停、食用物资紧张，联盟若要保持稳定的食物供应，不仅可能得耗费庞大成本，也许还会面临抢占地方资源的舆论。

而就算我们真的能在同一城市找到够大、够多的饭店，容纳上千人、甚至近万人，而后勤的障碍也顺利排除，接下来则是地点的问题。MLB在四月初讨论的集中复赛计画，包括在佛州、亚利桑纳、德州这三个地方打。因为只有这三座城市可能一次容纳30支球队—佛罗里达和亚利桑纳是各队的春训基地位置，而德州则有太空人、游骑兵两座大联盟级球场 (德州无法单独容纳30队，但可以和佛州、亚州协办「三地开打」)。听起来好像很合理，但有个问题：德州、亚州、佛州恰好是近一两个月全美疫情最严重之处。

根据美国CDC提供之数据，过去七天新增案例最多的州分别为佛州(7.3万人)、加州(6.9万)、德州(5.7万)、乔治亚州(2.5万)和亚州(1.8万) ，非常惊人。换言之，在这些地方开隔离园区，被病毒渗透进来的机率肯定是最高的。来自佛州的马林鱼队如今爆发严重的疫情，或许也并非巧合。若读者还有印象，在几个月前MLB讨论集中复赛时，美国疫情最严重的是像纽约这样的东岸大都市，当初该地的惨况震惊全球；但现在，德州、佛州的总确诊案例(41.8万、38.2万)都已将纽约城(22.5万)远远抛诸脑后。请问，这是要怎么集中开打？

我们搭配图片来辅佐数据— 以下分别是佛州、德州、亚州、纽约自三月后的每日确诊人数，以及每周平均涨跌曲线：

我们可看见，虽前三州近几天看似已有压平曲线的征兆，但刚经历了一整个月的恐怖高峰也是事实；相较之下，从五月后就开始把曲线往下压的纽约，显然才是安全情况更理想的地方。这也是为何MLB将在佛州、亚州等地集中开打，视为不再可行的方案— 考量联盟牵涉的人口基数如此庞大、需要这么多后勤人手的辅助，实在很难确保病毒能在未来几个月内，都不会进来园区。另一个关键的考量点，是医疗资源超载的担忧— 眼下亚州、佛州、德州的医院病床都已大爆满，甚至还需将病人转移至其他州，若MLB此时再带上千人进驻，很可能会替当地医疗负荷带来更多不可测的风险。

当然，或许有人会拿NBA也选在佛州集中开打的例子做对比，但NBA实际上多出几项优势。第一，他们的人数没那么多，除了只有22队参赛，一队的人数也用不着带上五六十人。第二，篮球的出赛频率不像棒球频繁(背靠背连续出赛在MLB是正常，在NBA是特例)，意味着NBA的集中园区可用较少的球场，容纳较多的队伍。第三，承上所述，在需要比较多棒球场的情况下，MLB得让球员离开园区前往城市中的各座球场，恐难落实像NBA如此紧闭的隔离。而且，春训基地的多数球场都不符合MLB的标准规格，恐不利于转播团队的拍摄、选手也不见得想克难打球。

再者，棒球是室外的运动— 也就是说，若在佛州、亚州、德州开打，除了居高不下的疫情风险，选手还得与这些地区著名的夏日艳阳搏斗；要知道，亚利桑纳的秋季联盟的日场比赛都已让许多球员吃不消，何况在夏天打。此外，在本季赛程密度大幅提升的情况下，球场的消耗会更快、场地工作人员的劳务也将更为吃紧，何况这些球场不见得有MLB的规格。篮球和棒球毕竟仍是性质有差的运动，直接对比当然可能会有问题。而且，NBA的例行赛只剩8场、MLB是60场，也就是说，棒球员必须接受长度多好几倍的集中隔离，会是另一个打击他们的复赛意愿的因素。

诚然，看到NBA集中开打似乎产生不错的成效，反问MLB「集中复赛是不是会更好」是很合理的；且即便我前述讲了一堆MLB会遇到的障碍，也没能拿出科学证明，显示MLB集中开打一定会更糟。而虽然南方疫情严重，但NBA也的确是在佛州集中复赛的。但另一方面，我们同样必须认知到，MLB和NBA的情境依旧是无法直接对比的，举凡隔离人数、场地问题、运动本质、例行赛剩余场数、球员的意愿……等，状况都有差距，而MLB的确有充分的忧虑不选择集中开打。更何况，NBA眼下也还在热身赛阶段而已，其未来的成效仍有待继续观察。

不同人、不同地的情境，对疫情不相同的态度

若读者对近几个月的美国有些观察，或许已经发现，当地许多民众的思维与我们是不太一样的。相较于台湾积极的防疫态度(有时甚至可能被认为过于积极)，欧美主导的西方世界显然不那么在乎(不一定每个人都不在乎，但的确更多人不当一回事)。从总统本人颠三倒四的发言、疫情前期坚持不戴口罩，还努力粉饰疫情严重性、到各地的激烈抗议活动、要求城市解封示威，都说明美国从一开始就没走上积极防疫的路线。关于戴口罩、疫苗、追踪技术的阴谋论四处横行，而美国又不像东方社会，习惯将集体利益置于个人之上，显示当地人对疫情的思维，不能用其他地方的情境概推。

对很多西方人来说，若为了防疫而过度牺牲个人应有的利益— 如自由权、行动自主权、工作权、金钱或娱乐……等，这反而才是本末倒置、过头的。或许避免得病是一件重要的事，但出门工作、社交、赚钱、甚至玩乐，乃至于上街抗议争取人权，也同样重要。防疫也许要做，但不能只做防疫、而忽略其他事。甚至对有些人来说，染病的风险是可量化、价值化的— 在某些情况下(例如能继续工作赚钱)，承担染病或丧命的风险，是「值得」的。当然，谁都不想染病、丧命，但也不能因为顾及染病风险，就一竿子打翻经济或育乐活动。

这样的思维，显然跟东方社会「尽量别给其他人添麻烦、助人就是助己」的集体利益观念不一致。对我们来说，自身积极的防疫态度除了保全自己，也为了不害到其他无辜的人。在东方，特别是华人社会，由个人牺牲部份利益、以换取更大的群体利益，是很常见的思维。但在美国，仿佛大家都可依照个人情况，做出对自己最有利的决定— 如果害怕染病，那你可以自己戴口罩、自我隔离，但他也能依照自己的需求做选择。如果他认为能出门工作，比起是否染病更攸关明天的生计，那为何他也要配合防疫政策待在家？

也因此，在我们质疑(或不解)为何MLB坚持打下去、即便疫情如此严峻，仍不放弃电视转播权利金之前，可能必须先理解，外国人的思维情境、出发点，从一开始就与我们不同。我们可能会觉得，防疫应置于许多事情之上、先有集体利益再讲个人利益、先确保生命再谈金钱；但或许对某些人来说，为了降低几趴的染病风险，牺牲过多的金钱、工作、娱乐、社交，那才是「不划算」的愚蠢行为。有些人会视压低确诊数为优先，但我们也必须认知到，确实有另一群人不认为应该把确诊数，当成人生最重要的事情。

没比赛打一定没钱赚，但一定比较安全吗？

按上一段的思维逻辑，「防疫」比较像是一场交易— 必须与其他条件摆一起衡量，判断这样做的利弊得失— 而非一定得置于一切之上。而既然是桩买卖，那我们就有必要检视投报率了：停赛一定没钱赚，但不打比赛肯定比较安全吗？同样的，受东方疫情控制较优的情境影响，我们可能会直觉地认为，一般环境应该比选手在球场内群聚安全很多。然而，这是美国目前的现况：

不夸张，过去一个月，美国每日的新增确诊人数几乎都在5～7万以上— 对比台湾，只要新增两三名案例，几乎就能造成举国恐慌，简直是两个平行世界。不打比赛，球员真的会安全很多吗？要知道，即便放假在家，选手依旧可能出门用餐、上杂货店买营养品、接触可能染病的亲戚、参加社交活动、进脱衣舞厅吃鸡翅…….等。如果说选手在场内有相互传染的风险，那即便是在场外，他们的家人也可能在外出后，将病毒带回来传染给他们。所以「选手不打球就会安全很多」，实际上是个有疑虑的论点。

数据指出，MLB球员刚报到时的初步检测，阳性率约为1.2%，此数值比NBA选手的7.1%低很多。而7/25号的新闻指出，在之后32640份的检测中，只有0.3%阳性率。7/25号的过去一周，阳性率则仅有0.05%。马林鱼事件爆发前，MLB的确诊率其实大约仅在千分之一的上下挪动。当然，这是球队尚未在各城市间移动的情形，而随着球季进行，确诊率上升似乎是可预期的，但目前看来有望控制在0.5%以内。

过去两周，全美有12个州的检测阳性率超越10%、34个州超越5% — 高于WHO建议解封城市的门槛。当然，这些数字无法跟MLB的普筛比，毕竟国内筛检者通常是出现症状、或已就医者。然而，从MLB选手刚报到时的确诊率，不比开打后还低；以及美国疫情仍如此严峻的情况下，即便把球员推出球场，确实也无法保证他们就不会出事。当然，这是消极的讲法：比起在家待好待满，球员进场打球、接触队友、各地移动，势必很可能有更高的染疫风险。但事实是，纵使赋闲在家，选手、或他们的家人，也不一定真的会在家待好待满。

而虽然资方想履行电视转播合约、赚回损失的钱，是众所皆知的事，但换个角度讲，很多球员也想打球赚钱。国外作者Travis Sawchik的文章指出，去年的现役选手平均只有3.71年的生涯长度，也就是说，损失一整个赛季，对很多球员来说是不可承受之重。MLB上一季有近四成的选手，职涯收入还未满100万美元，这些人的中位数收入仅35万美金，且还没考虑某些地区可能高达50%的所得税。作者估计，选手约至少要在MLB待个三年，才能赚满100万的净收入，而去年超过六成的选手未达此门槛。

而我们还没提到美国人偏低的储蓄率— 疫情之前，该国平均储蓄率仅约8%，而许多选手的高开销，更使得很多人的手头比想像中吃紧。对Mike Trout、Buster Posey、David Price甚至Ryan Zimmerman这些生涯收入以亿计算的球员，一年不打或许不是太大的问题；但对那些仍得靠着联盟底薪还车贷、付房贷、支付保险、帮父母清偿信用卡帐单、甚至养两三个小孩的年轻球员，放一整年的无薪假，可不是什么能云淡风轻带过的事。别忘了，前面提及一位选手的平均大联盟职涯，可能就是那两三年，而我们讲的停赛，或许等同于直接剥夺他们三分之一的生涯和收入。

退一万步说，联盟也并非没给球员选择。若选手经评估后，认为染病的风险及代价，高于薪资及年资的价值，他们大可选择跳出球季。事实上，目前已有15位选手、11名裁判动用逃脱权，但也仅此于此。整个联盟只有不到20名球员弃赛，说明了什么？或许，他们真的是在莫可奈何的状况下出赛—我相信这些选手也不想染病、也害怕风险、也畏惧将病毒传染给妻子或小孩。也或许，选手其实更希望在不打球的情况下，能领部分薪资(但资方不可能答应，也确实有理由不这么做)。但绝大多数选手到现在都还留着，已经说明了他们如何衡量染疫的风险、以及上工赚钱的必要性。

若多数球员都已做出这样的选择，说明比赛之所以仍能持续，并非只是资方的一厢情愿、而是选手也想挣钱(或年资)，那我们喊停赛，是否实际上是违背多数人的意愿？没错，我相信选手当然都不愿意染病、也一定畏惧其中的风险。但他们也并非没选择权— 若球员相信染疫的风险代价已超越薪资、年资方面的利益，他们现在就可以退出。然而就像前面所说，Price、Posey有条件能退出，但其他球员愿意吗？若他们失去这份收入，是否暂时会改做其他工作，结果染疫风险不减反增？防疫当然重要，但若有人不认为应将其置于数百万美元之上，我们该批评这样的看法吗？

没错，以旁观者角度来看，我们会担忧这群选手为了打球、满足观众期待，而染上或许可避免的病毒；也或许，以公卫科学的角度来看，在这状态下打棒球的危险性，是能避免就该避免的。然而，我们仍必须试着理解，为何MLB迟迟不愿松口停赛— 只要大多数选手、以及资方能继续维持「赚钱优先于防疫」的共识，联盟就有动力打下去。就像Manfred所暗示，除非退出的球员达到球团无法填补的数量，否则不考虑停赛。在美国没有太多地方是安全的情况下，无论是对资方、或多数选手来说，为了躲病毒而离开球场、放弃赚钱，可能也不是多划算的「交易」。

相关新闻
大谷翔平败投后吞3K 梅登：给自己压力太大